Aan de slag!!!

Een opmerking is vooraf op z’n plaats: het taalgebruik op deze pagina is (nog) behoorlijk vaktechnisch en specialistisch. De materie is best ingewikkeld en we werken aan tekst-versies die eenvoudiger zijn opgesteld. Het is eenvoudig een kwestie van tijd en budget om daartoe te kunnen komen.

Voor ‘de gewone lezer’: we zullen u de hulp van een onafhankelijke en ter zake deskundige adviseur blijven aanraden. Zie de knop ‘Mijn adviseur?’. We zullen deze website gaan splitsen in een gedeelte voor ‘de woekerpolishouder’ en ‘de meer dan gewoon betrokken lezer’.

Onder de knop‘Percentage’s Nee, Euro’s: JA!’ onder de menuknop ‘Archief’ treft u een beschrijving van de bepalende elementen van een woekerpolis aan. Onder de knop‘De 10 (van Respect)’ onder de menuknop ‘Archief’ vindt u de criteria waaraan een gecompenseerde / gecorrigeerde polis zou kunnen en moeten voldoen. Het menu ‘Aan de slag!!!’ geeft een beschrijving van de procedure(s) bij het zogenaamde Kifid, het klachteninstituut van de financiële dienstverlening. Dit stappenplan sluit aan op de inventarisatie-lijst die (achterin) het boek ‘Woekerpolis, hoe kom ik er van af?’ is opgenomen.

STAPPENPLAN KIFID PROCEDURE SCHADEVERGOEDING VOOR ‘WOEKERPOLIS’

>>>>> Dit is nog een concepttekst. Het geeft u een indruk van al het werk dat in een procedure gedaan moet worden. Er zijn daarbij allemaal niet vergelijkbare individuele omstandigheden en specifieke poliskenmerken. U begrijpt dat aan de verstrekte informatie dan ook geen rechten kunnen worden ontleend. We doen ons uiterste best, dat natuurlijk wel, u zo goed mogelijk te informeren en verder zelf op weg te helpen. De hulp van een echt onafhankelijke adviseur, ter zake deskundig, bevelen wij u zeer aan. De basisinformatie en – kennis treft u in het boek aan.

De middelen zijn beperkt. Zodra het mogelijk is zullen we werken aan een meer hanteerbare presentatie en beschikbaarheid van dit (concept) stappenplan.

1. Ga na of u een echte ‘woekerpolis’ heeft.
   1. u heeft een beleggingsverzekering zonder gegarandeerd kapitaal op einddatum
   2. uw maandelijkse/jaarlijkse premie is (grotendeels) belegd in beleggingsfondsen met een wisselend rendement
   3. er is sprake van een al dan niet ingebouwde overlijdensrisicoverzekering
   4. er is sprake van hoge al dan niet verborgen gehouden kosten, waaronder provisie, advieskosten, administratieve kosten, (fonds)beheerkosten, etc.
   5. raadpleeg zonodig diverse internet sites met uitleg over het fenomeen ‘woekerpolis’
   6. Verzamel en orden uw papieren verzekeringsdossier, dat idealiter de volgende documenten omvat:
      1. de oorspronkelijke aan u door de tussenpersoon (bank, intermediair) namens de verzekeraar uitgebrachte offerte en/of door u voor akkoord getekende aanvraagformulier en eventuele correspondentie & aantekeningen over het tot stand komen van de overeenkomst, waaronder het gevoerde adviesgesprek
      2. de polisbladen en de polisvoorwaarden en aanvullende polisvoorwaarden en eventueel andere door de aanbieder(s) bij de totstandkoming van de overeenkomst verstrekte informatie waaruit u de aard en de werking van het product kon aflezen
      3. de na de ingangsdatum van de polis (jaarlijks) verstrekte opgaven van de waardeontwikkeling van de polis (en/of de waardeontwikkeling van de afzonderlijke fondsen c.q. beleggingsunits), alsmede de (specificatie van de) ingehouden kosten en risicopremies
      4. alle overige tijdens de looptijd van de polis met de aanbieder(s) gevoerde correspondentie, inclusief de eventueel tussentijds gewijzigde eigenschappen of condities (verandering van de hoogte van de maandelijkse/ jaarlijkse premie, andere fondskeuze, tussentijdse afkoop, wijziging van de risicodekking, etc.) en eventueel tussentijds gevoerde adviesgesprekken
      5. Formuleer allereerst voor uzelfde kern uw klacht en maak daarbij een duidelijk onderscheid tussen een klacht over de zogenaamde ‘precontractuele fase’ (de periode tot het moment dat de polis onherroepelijk tot stand is gekomen) en een klacht die betrekking heeft op zaken die tijdens de looptijd hebben gespeeld of nog spelen. Beide soorten klachten kunnen wel worden gecombineerd, maar toewijzing van klachten over wat er in de precontractuele fase is misgegaan zijn het meest fundamenteel en leveren doorgaans de hoogste schadevergoeding op.
         1. ga na of uw klachten primair betrekking hebben op de hypotheektechnische aspecten (indien van toepassing)
         2. ga na of uw klachten primair of op de tweede plaats betrekking hebben op de verzekeringstechnische aspecten (indien van toepassing: lijfrente, maar vooral: de risicodekkingen wegens vroegtijdig overlijden of arbeidsongeschiktheid, etc.)
         3. ga na of uw klachten primair of op de tweede of derde plaats betrekking hebben op beleggingstechnische kwesties (vaststelling van uw risicoprofiel, fondskeuze, etc.)
         4. ga na of uw klachten primair of in de tweede, derde of vierde plaats vooral betrekking hebben op fiscale aspecten
         5. Voor wat betreft de precontractuele fase: ga met behulp van het papieren dossier na of er aan het offerte- & adviestraject duidelijk benoembare ‘informatiegebreken’ kleven, bijvoorbeeld (maar niet uitsluitend):
            1. er is in het offerte- & adviestraject onvoldoende ingegaan op of zelfs maar informatie verstrekt over alle hypotheektechnische, verzekeringstechnische, beleggingstechnische en fiscale aspecten
            2. belangrijke eerste en doorlopende kosten & risicopremies zijn in het offerte- & adviestraject niet transparant gemaakt en/of hun invloed op het wel of niet behalen van het doelkapitaal op einddatum c.q. hun invloed op de netto productrendementen is niet of althans onvoldoende voorgerekend
            3. de wijze van berekenen van de risicopremies is niet uitgelegd en/of hun invloed op het wel of niet behalen van het doelkapitaal op einddatum c.q. hun invloed op de netto productrendementen is niet of althans onvoldoende voorgerekend, specifiek lettend op de looptijd van de verzekering en de (instap)leeftijd van de verzekerde(n)
            4. er is geen risicoprofiel opgesteld dat duidelijk bij u en/of uw situatie en/of uw (beleggings)doelstellingen past en u is niet duidelijk uitgelegd of voorgerekend wat de keuzemogelijkheden en hun voor- en nadelen waren bij de keuze tussen de verschillende beleggingsfondsen van de aanbieder(s) en de daaraan verbonden (fonds)beheerkosten
            5. u is niet uitgelegd dat vanaf een bepaald risicoprofiel van u een actieve houding als ‘belegger’ werd gevraagd, inclusief het actief bestuderen van koersen en prospectussen en het tijdig opdracht geven tot het bijsturen in de ‘beleggingsmix’ en de daaraan verbonden kosten
            6. in het offerte- & adviestraject zijn u wel/niet meerdere rendementsprognoses voorgerekend en daarbij is u wel/niet uitgelegd wat de invloed daarop was van de ingehouden kosten en risicopremies (indien van toepassing: in het offerte- & adviestraject hebben de aanbieders zich wel/niet gehouden aan de Code Rendement & Risico 1997 resp. 1998 of 2003 en later
            7. (indien van toepassing) in het offerte- & adviestraject is u wel/niet de alternatieve beleggingsmogelijkheid van hypotheekrentesparen voorgerekend (thans bekend als ‘banksparen’, maar in het verleden al bij veel aanbieders onder een andere naam beschikbaar)
            8. Op grond van wat uit de voorgaande informatie kan worden gedestilleerd kan de conclusie worden getrokken dat in de precontractuele fase wel/niet sprake was van een bij u/uw situatie/uw(beleggings)doelstellingen (niet) passend advies.
            9. Als afsluiting van de analyse van uw precontractuele fase moet u proberen de aanbieding uit de offerte zelf na te rekenen, ook voor de eventuele alternatieve rendementsprognoses. Daarvoor hebben we op aanvraag een eenvoudige Excel sheet voor u ter beschikking (voor de definitieve klacht bij KiFiD volgt later nog wel een professioneler berekening).
            10. Voer vervolgens een zelfde soort van analyse uit voor de zaken die tijdens de looptijdspeelden of nog spelen:
                1. zijn alle (verplichte) jaarlijkse opgaven verstrekt?
                2. kon u met behulp daarvan zelf eventuele ‘informatiegebreken’ uit de precontractuele fase ‘repareren’ of bleef de diepere werking van het product voor u verborgen? (met andere woorden: kon u nu wel zelf narekenen en voorspellen wat het waardeverloop tot op de einddatum zou zijn en welke invloed hierop ingehouden kosten en risicopremies hadden)?
                3. zijn er tijdens de looptijd nog adviesgesprekken geweest (en op wiens initiatief)? en zijn bij die gelegenheden wel bepaalde eerder voor u niet duidelijke zaken op tafel gekomen en/of heeft u daarbij de juiste of verkeerde adviezen gekregen om de negatieve werking van bepaalde productkenmerken te beperken?
                4. heeft u uw beleggingsverzekering tussentijds afgekocht en wat zijn uw ervaringen daarbij?
                5. bent u tussentijds overgestapt naar een ander product en waarom?
                6. heeft u iets gemerkt van een actieve ‘zorgplicht’ van de kant van de aanbieders?
                7. Bij deze punten van ‘zelfanalyse’ kunt u desgewenst nog eens als ‘checklist’ gebruikmaken van alle uitleg & tips in boekjes zoals Smit | Graafsma, ‘Woekerpolis, hoe kom ik er van af?
                8. U bent nu toe aan het indienen van een klacht. Voordat u die klacht aan de Ombudsman van KiFiD ter bemiddeling kunt voorleggen, dient u echter uw klacht eerst voor een finaal oordeel voor te leggen aan de klachteninstanties van uw aanbieders!
                9. Zoek daartoe op de websites van uw aanbieder(s) naar de interne klachtenprocedure en stuur uw klacht naar de juiste daar vermelde instantie, tegelijkertijd een identieke klacht naar zowel tussenpersoon als verzekeraar.
                10. Maak in uw klacht een duidelijk onderscheid tussen de precontractuele fase en tijdens de looptijd en richt uw primaire vordering op de precontractuele fase.
                11. Maak in uw klacht over de precontractuele fase een duidelijke opsomming van klachten, die elk op een apart punt ingaan, zoals in de VOORBEELDBRIEF in de Bijlage (punten indien op uw zaak van toepassing, anders het punt overslaan of herformuleren, dus niet klakkeloos de brief insturen).
                12. Neem in uw klacht een concrete vordering op, uitgedrukt in euro, die u kunt berekenen met de behulp van de eerder genoemde Excel sheet.
                13. Stuur van af dit moment al uw correspondentie per aangetekende post.
                14. De aanbieders dienen uiterlijk binnen 6 weken op uw verzoek om een finaal standpunt te reageren.
                15. Doen ze dat, dan dient u ofwel met het antwoord in te stemmen of te laten weten dat u hiermee niet instemt en zich tot KiFiD zult wenden (dat hoeft u niet te beargumenteren, motivering kunt u bewaren voor de KiFiD procedure).
                16. Reageren uw aanbieders niet binnen 6 weken, dan kunt u alvast starten met uw KiFiD procedure. U zult merken dat ze dan snel genoeg alsnog hun standpunt inbrengen.
                17. Raadpleeg daartoe de door KiFiD (Ombudsman) gehanteerde procedure, zoals die te vinden is op: http://www.kifid.nl/consumenten/hoe-dient-u-uw-klacht-in
                18. Als u uw klachtuiting doorzet is het verstandig ook het Reglement van de Ombudsman eens door te lezen.
                19. NB De ervaring leert dat in de huidige KiFiD constellatie (die verandert binnenkort, waarna de 2^e kamer moet instemmen met de benoeming van de Ombudsman!) de Ombudsman niet veel verder komt dan wat vrijblijvend ‘bemiddelen’. Bij een fundamenteel meningsverschil over uw schade lukt dat natuurlijk niet. Daarom heeft de huidige Ombudsman gemeend zaken die betrekking hebben op de woekerpolis affaire maar meteen door te sturen naar de Geschillencommissie. Maar u heeft zelfs dit ‘oordeel’ van de Ombudsman nodig, voordat u verder kunt bij en met de Geschillencommissie KiFiD. Die procedure lijkt meer op de gewone rechtspraak van bijvoorbeeld de kantonrechter of rechtbank. Alleen heeft u bij KiFiD geen advocaat nodig en houdt KiFiD er rekening mee dat u als Consument/klager niet juridisch geschoold hoeft te zijn.

BIJLAGE VOORBEELD KLACHTENBRIEF

[INDIEN VAN TOEPASSING] In onze brief d.d. x xxxx 2011 aan [VERZEKERAAR], [TUSSENPERSOON], lieten wij u reeds weten ons alle rechten voor te behouden met betrekking tot de bovengenoemde polis (brief volledigheidshalve bijgaand). Inmiddels kunnen wij u berichten als volgt.

Met name door de uitzendingen van TrosRadar d.d. 20 december 2010, 20 januari 2011 en 7 februari 2011 en de sindsdien op het TrosRadar Forum gelezen berichten zijn ons eindelijk de schellen van de ogen gevallen. En zeker na kennisneming van de uitspraak in hoger beroep KiFiD inzake ‘Crommentuyn versus Reaal’ is ons duidelijk geworden wat ons in 19xx en sindsdien is overkomen. Wij zijn tot de ontdekking gekomen dat wij de gedupeerden zijn van een polis, waarvan [TUSSENPERSOON] en [VERZEKERAAR] vanaf het allereerste begin hebben verzuimd ons de werking duidelijk uit te leggen. Daardoor hebben wij grote schade geleden en middels deze brief willen wij u daarvoor aansprakelijk stellen en in de gelegenheid stellen ons daarin 100% tegemoet te komen.

Voor de goede orde merken we hier en nu op dat wij in gelijke mate [TUSSENPERSOON] (welke in 19xx optrad als onze tussenpersoon c.q. hypotheekadviseur) en [VERZEKERAAR]. (welke in 19xx optrad als feitelijke aanbieder van het verzekeringsproduct) volledig aansprakelijk stellen voor de door ons geleden schade, in het besef dat de Code Rendement & Risico 1997, resp. 1998 uitdrukkelijk de verzekeraar aansprakelijk houdt, ook voor communicatie van de tussenpersoon. Vandaar dat wij in onze aansprakelijkheidsstelling middels deze brief ons tot beide partijen wenden. Kortheidshalve spreken wij verder in deze brief over AANGESLOTENEN, waarmee beide financiële dienstverleners in gelijke mate bedoeld worden, tenzij anders aangegeven.

De hier bedoelde polis werd door ons afgesloten per 1 xxxx 19xx, op basis van een aan ons verstrekte offerte met als datum xx xxx 1998.

Als eerste klacht, op grond waarvan AANGESLOTENEN schadeplichtig zijn, brengen wij naar voren dat [AANGESLOTENEN] bij het overleggen van de offerte door de medewerker Nn.Xx verzuimd hebben:

• [INDIEN VAN TOEPASSING] de op de Beleggingsverzekering van toepassing zijnde (Aanvullende) voorwaarden (XXX-xxxx) bij te voegen
• ook anderszins op de (werking van de) leeftijdgerelateerde premiestaffel uit XXX-xxxx te wijzen en deze toe te lichten
• bij de presentatie van de verschillende rendementsprognoses en dienovereenkomstige voorbeeldkapitalen toe te lichten op welke wijze de premiestaffel uit XXX-xxxx van invloed is op respectievelijk (het verschil tussen) fondsrendement, productrendement en het daadwerkelijke rendement in de praktijk
• [INDIEN VAN TOEPASSING] de verzekerden kenbaar te maken dat zij zich nog binnen een bepaalde termijn aan de overeenkomst konden onttrekken, waarbij wordt opgemerkt dat die termijn bij het na de offertefase toesturen van de polisbescheiden d.d. xx xxx 19xx inmiddels was verstreken (zonder dat verzekerden ook daar op werd gewezen).

Als tweede klacht, op grond waarvan AANGESLOTENEN schadeplichtig zijn, brengen wij naar voren dat [AANGESLOTENEN] bij het overleggen van de offerte door de medewerker Nn.Xx ons over de echte werking van het product heeft misleid, waardoor verzekerden feitelijk ‘gedwaald’ hebben. Meer in het bijzonder is verzekerden in de precontractuele fase de volgende informatie verzwegen dan wel voor hen verborgen gehouden:

• [INDIEN VAN TOEPASSING] dat aan de verzekering hoge eerste en doorlopende kosten waren verbonden [die voor ons wel/niet verborgen zijn gehouden en niet in de offerte & polisvoorwaarden zijn terug te vinden of daaruit eenvoudig zijn af te leiden], die bij heftige fluctuaties in de waarde van de beleggingseenheden (ook in het geval het gemiddeld rendement over xx jaar positief zou uitvallen) het risico dat het doelkapitaal op de einddatum niet gehaald zou worden groot maken, voor welk risico wij niet zijn gewaarschuwd
• [INDIEN VAN TOEPASSING] dat het onnodig was de overlijdensrisicodekking op NLG xxx.xxx vast te stellen, terwijl volstaan had kunnen worden met een kapitaal bij overlijden gelijk aan het verschil tussen het totale woningkrediet en de executiewaarde van de woning, welk verschil hier gesteld kan worden op NLG xx.xxx (xx.xxx EUR).
• [INDIEN VAN TOEPASSING] de mogelijk excessief stijgende overlijdensrisicopremie (ORV-premie) gedurende de looptijd van de polis, onder invloed van (de ‘giftige’ combinatie van):
  • heftige fluctuaties in de waarde van de beleggingseenheden (ook in het geval het gemiddeld rendement over xx jaar positief zou uitvallen), waardoor vooral ook fluctuaties in de eerste jaren (indien van toepassing: versterkt vanwege de geadviseerde ‘hoog-laag’ constructie) nooit meer door ontwikkelingen in latere jaren konden worden goedgemaakt (en in die latere jaren de in te houden ORV-premies de jaarlijkse inleg verre zouden overtreffen)
  • idem bij een lager dan gemiddeld xx% rendement, dan waar de offerte (ten onrechte) van uitging
  • de premieacceleratie waarvan in XXX-xxxx sprake is, vooral in de tweede helft van de looptijd van xx jaar indien verzekerden, [zoals bij deze polis het geval is, op relatief hoge leeftijd instappen/zoals bij deze polis het geval is, op relatief jonge leeftijd instappen maar een polis met relatief lange looptijd hebben afgesloten]
  • de onnodig hoog vastgestelde ORV-dekking van NLG xxx.xxx in verhouding tot de te beleggen premies (waardoor zelfs bij ultiem gunstige condities hooguit het doelkapitaal van NLG xxx.xxx kon worden gerealiseerd en nimmer het kapitaal van NLG xxx.xxx, waardoor [AANGESLOTENEN] altijd tot einde der looptijd verzekerd bleef van forse ORV-premies)
  • een looptijd van xx jaar, waardoor dergelijke schommelingen als hierboven bedoeld vooral in de laatste 5 jaar van de polis tot excessief hoge ORV-premies zou kunnen leiden (in die jaren oplopend tot het drie- tot viervoudige van de inleg)
  • dat – als gevolg van de aangehaalde ‘perverse’ werking van het product – de polis kon ‘leeglopen’ (ook wel het door ORV-‘hefboom’ veroorzaakte ‘inteereffect’ genaamd)
  • [dat bij een keuze voor 100% beleggen middels ‘hypotheekrentesparen’ een substantieel deel van de hier genoemde perverse effecten had kunnen worden gemitigeerd]

Een eventueel verweer van [AANGESLOTENEN] dat verzekerden zelf uit de polisvoorwaarden – nog afgezien van het feit dat de meest relevante polisvoorwaarden pas werden toegestuurd toen de termijn was verstreken waarop verzekerden zich aan de overeenkomst konden onttrekken – hadden kunnen en moeten begrijpen dat dergelijke giftige of perverse effecten konden optreden door premieacceleratie, hefboomwerking, inteereffect en polisleegloop, zal falen, omdat [AANGESLOTENEN] ongetwijfeld inmiddels ermee bekend zijn dat de jurisprudentie op dit punt luidt als volgt, zoals neergelegd in het Crommentuyn ‘arrest’ (hoger beroep KiFiD 14 oktober 2010):

Het behoeft geen nadere toelichting dat begrippen als premieacceleratie, hefboomwerking, inteereffect en polisleegloop uiteraard in de tekst van de polisvoorwaarden niet terug te vinden zijn en dat alleen voorkennis of 15 jaar werkervaring bij een verzekeringsmaatschappij als assurantie-econometrist en beleggingsexpert voldoende zou zijn om ook zelf die begrippen, of althans hun werking, te kunnen doorgronden aan de hand van de in de polisvoorwaarden wel opgenomen kenmerken. Verzekerden beschikten over deze expertise in 1998 niet, noch kon van hen dergelijke expertise verlangd worden mitsdien zij vertrouwden op de objectieve adviezen van de tussenpersoon, zijnde de [TUSSENPERSOON] (Bank, intermediair).

Als derde klacht, op grond waarvan AANGESLOTENEN schadeplichtig zijn, brengen wij naar voren dat [AANGESLOTENEN] bij het overleggen van de offerte door de medewerker Nn.Xx ons als verzekerden een product heeft geadviseerd dat met de kennis van 19xx als niet passend bij onze situatie moet worden beschouwd. Daarbij gelden de volgende overwegingen:

• [INDIEN VAN TOEPASSING] verzekerden wensten grote zekerheid te hebben over het op einddatum kunnen aflossen van althans het leeuwendeel van hun woningkrediet
• verzekerden wensten geen of maar heel weinig risico te lopen (het feit dat verzekerden een ‘offensief’ risicoprofiel werd geadviseerd moet als een vorm van misleiding worden gekwalificeerd, omdat dit profiel noch door ons gewenst werd noch als passend voor onze beleggingsdoelstelling moet worden aangemerkt)
• het feit dat verzekerden geen ‘nabestaandenverzekering’ en/of ~pensioen via de hypotheekgerelateerde polis nastreefden (daarvoor stonden hen voldoende alternatieven ter beschikking)
• [de fiscale aspecten op een misleidende wijze aan verzekerden werden gepresenteerd; kenmerkend voor het product ‘Beleggingsverzekering’ is dat geen sprake is van een ‘Kapitaalverzekering Eigen Woning’ (KEW-fiscaliteit box 1), maar dat sprake is van vermogensgroei welke valt onder de fiscale werking van Box 3, met een vrijstelling ‘oud regime’ ( de polis werd immers afgesloten voor 14 september 1999), welke vrijstelling ook behouden blijft bij (tussentijdse) verlaging van de risicodekking]

Het is evident dat verzekerden in 19xx een XXX-variant met 100% spaardeel van de premie had dienen te worden geadviseerd, met een ORV-dekking voor ten hoogste het verschil tussen totale woningkrediet en executiewaarde van de woning. Zulks is hen in de precontractuele fase op xx xxxx 19xx ten onrechte niet voorgerekend. Het is louter aan de misleiding door [AANGESLOTENEN] toe te schrijven dat verzekerden niet voor een dergelijke XXX-variant hebben kunnen kiezen.

Als vierde klacht, op grond waarvan AANGESLOTENEN schadeplichtig zijn, brengen wij naar voren dat [AANBIEDER] ook sinds de ingangsdatum van de polis op xx xxxx 19xx verzuimd heeft bij voorkomende gelegenheden, zoals bij vernieuwing van de rentevastperiode in 20xx, alsnog verzekerden op de (verborgen gehouden) werking van de polis te wijzen en hen dienovereenkomstige adviezen voor tussentijdse verbetering c.q. ‘polisoptimalisatie’ te verstrekken.

Nu duidelijk is geworden dat ook in 20xx en 20xx nog door [AANGESLOTENEN] de verkeerde adviezen werden verstrekt en de giftige werking van de polis nog steeds werd verzwegen, mag gevoeglijk worden aangenomen dat zulks ook in de tussenliggende jaren (19xx t/m 20xx) het geval zou zijn geweest.

Op grond van alle genoemde vier klachten afzonderlijk en gezamenlijk komen wij tot onze onderstaande vorderingen.

Onze primaire vordering is gebaseerd op onze stelling dat wij in 19xx ‘gedwaald’ hebben en derhalve onze volledige premie-inleg gerestitueerd willen zien, verhoogd met wettelijke rente. Per ultimo 2011 laat dat bedrag zich berekenen als xx.xxx EUR, na aftrek van de actuele poliswaarde ad xx.xxx EUR is netto xx.xxx EUR.

Onze subsidiaire vordering is gebaseerd op een volledige herberekening van de poliswaarde, waarbij de volgende ‘perverse’ inwerkingen zijn geëlimineerd:

- wijze van inhouden eerste kosten over maandelijkse premie-inleg
- volatiliteit (fluctuaties beursresultaten)
- overbodige overlijdensrisicodekking
- onnodige fondsrisico’s als gevolg van verkeerd geadviseerd en niet passend risicoprofiel

In plaats daarvan dient een levensverzekering te worden voorgerekend die uitgaat van de volgende wel passende parameters:

- premie-inleg van xxx,xx EUR per maand, 100% geïnvesteerd
- een jaarlijkse kostenstructuur (doorlopende kosten, waaronder administratiekosten, aankoopkosten, fondsbeheerskosten), van bij elkaar per jaar niet meer dan 0,4% + 0,5% = 0,9% van de actuele poliswaarde
- een aparte factuur voor de zogenaamde ‘eerste kosten’ (welke dus niet aan poliswaarde worden onttrokken) voor afsluitprovisie/kosten adviseur, die inclusief afsluitprovisie hypothecaire lening niet meer dan 1% bedraagt
- separate facturen op uurbasis voor adviesgesprekken tijdens de looptijd van de polis [INDIEN VAN TOEPASSING] (welke adviesgesprekken niet hebben plaatsgevonden)
- een defensief beleggersprofiel (maximaal 15% aandelen en andere zeer risicovolle fondsen) of een spaarvariant met een rendement cf. hypotheekrente (in welk laatste geval de doorlopende kosten slechts 0,5% per jaar mogen bedragen), of welke van deze twee voor ons het gunstigst is.

Wij behouden ons het recht voor in het kader van de aankomende geschilbeslechting door de Geschillencommissie KiFiD voor de door ons subsidiair gevorderde herberekening van de poliswaarde een gespecificeerde berekening te overleggen.

Gelet op hetgeen hieromtrent in uw interne klachtenprocedure is bepaald, verzoeken wij u binnen een week/twee weken na dagtekening uw definitieve oordeel over onze klacht en vordering kenbaar te maken, zodat wij uw verweer zonodig in kunnen brengen in de aankomende geschilbeslechtingsprocedure. Tenzij u ons 100% tegemoet komt in onze primaire vordering zullen wij onze klacht tegen AANGESLOTENEN doorzetten naar KiFiD, in de gewettigde veronderstelling dat de Ombudsman deze zonder eigen oordeel zal doorgeleiden naar de Geschillencommissie, welke onze geschilomschrijvingen zal weten te voegen in één en dezelfde procedure als dan tegen beide AANGESLOTENEN, te weten [VERZEKERAAR] en [TUSSENPERSOON].